наивное искусство не совсем наивно

предлагаю откликнуться всем кто желает участвовать в создании музея наивного искусства в городе Заславле. Предлагаю принять участие в пленере "Заславль2009" и выставке "Маляваны рай" в 2010 пишите отвечу всем желающим побробно. читайте книгу юрася малаша "Патаемнае наиуных мастакоу Беларуси" минск 2007 и многое станет понятнее.мой телефон 1813008 -велком

а можна, калі ласка, больш інфы пра пленэр "заслаўе 2009". і пра праект музэю наіву. дзякуй

Не знал в какую рубрику написать... Я тут недавно был в Полоцке, возле "Домика Петра", слышал что зданию более трехсот лет, а его превратили в настоящий сарай, набитый всяким мусором. Дверь просто закрывают очень дешевым и хлипким замком,хуже чем в нормальном почтовом ящике. Если здание действительно настолько древнее, и выстроено специально для Петра 1,где он и жил длительный период, то эта одна из главных достопримечательностей города. Да если его стилизовать под 18 век, и посадить там человека в одежде Петра, и брать плату за фотографирование с актером, скажем 800 рублей с человека, выпустить нормальные сувениры под это здание, то это место могло бы приносить гораздо большую прибыль и иметь больший интерес для туристов и жителей города. Памятник Толстому нужно перенести, поскольку рядом с этим зданием, он издевательски ни к месту. Петр 1 был легендарной личностью, повлиявшей на историю многих народов, и мне не понятно подобное отношение к этому зданию, со стороны администрации музея...

Здание не выстроено специально для Петра I, он якобы жил там некоторое время. Это легенда... Но здание действительно старое.
В Полоцке Пётр I был и на историю города его легендарная личность повлияла. Только останавливался он на территории Спасо-Евфросиньевского монастыря. В историю города Петра I вошёл в связи с убийством монахов в Софийском соборе и его разрушением от взрыва хранящегося там пороха...

В этом здании располагалась стационарная выставка "Прогулка по Нижне-Покровской". На данный момент музей находится на реставрации. Ознакомиться с выставкой можно по адресу http://walk.polotsk.museum.by/

Легенда?)) Я уверен что строительство Софийского собора при Всеславе Чародее - это всего лишь легенда, можете проверить, а вот с этим зданием не все так просто. Петр I не проездом был в Полоцке, с 12 июня 1705 года здесь была его ставка, сосредоточена вся русская армия, генералитет и министры. Вот как раз разрушение Софийского Собора по приказу Петра I, это легенда. Никаких официальных сведений что Петр приложил к этому руку нет, Петр вряд ли стал бы тратить порох на такую чушь, тем более что сам фактически учился у Симеона Полоцкого. Как он повлиял на историю Полоцка вопрос сложный, как никак шведы в Полоцке "проездом" были, и в отличии от них, Петр I с уважением относился к Речи Посполитой, простил предательство ее (нашего) короля, не претендовал на ее земли. В тот момент он был нашим союзником, и без него конец Речи Посполитой, пришел бы намного раньше...
Но даже если и труднопроверяемая легенда, хотя я так не считаю, лучше конечно забить это здание хламом, и назвать это выставкой...

Т.е. если официальных сведений нет, то это легенда. Но если "я так не считаю", то это уже не легенда? :)
Во-первых, никто и не говорил, что Пётр I был в Полоцке проездом, так что зачем Вы это опровергаете – непонятно…

Во-вторых, где всё-таки жил Пётр I. "1705 г. в феврале, князь Меншиков с войском двинуся к Полоцку, и расположился за городом в лагере; туда же прибыл и император 12-го июня, остановился за городом, в кельях принадлежавшего иезуитам Спасского монастыря. […] Вечером, в 11 часов [29 июня] … император из коллегиума возвратился к себе в Спасский монастырь, где прожил до 12 июля" (Без-Корнилович М.В. Исторические сведения о примечательнейших местах в Белоруссии. – СПб., 1855. – Репринт. – Мн., 1995. – С. 90-91).
Спасо-Евфросиньевский монастырь и дом Петра І находятся далековато один от другого, не так ли?

В-третьих, никто и не говорил, что Пётр І официально приказал взорвать Софийский собор... Но за действия армии ответственность несёт главнокомандующий и глава государства.

В-четвёртых, Симеон Полоцкий учил Софью, Фёдора. Петра с пяти лет обучал Никита Зотов. Перед назначением Зотова учителем его экзаменовал Симеон Полоцкий, но не более того. Сам же Симеон Полоцкий умер в 1680 г., когда Петру было 8 лет...

То что Пётр I останавливался в Спасском монастыре известно всем, и даже такому профану как я)) И про то что именно Меньшиков в письмах уговаривал Петра скорее приехать в Полоцк, но выехать из Москвы, Петру мешала болезнь, тоже... В тоже время Петр недолюбливал служителей церкви, что также общеизвестно. Пока ты не сказал ничего нового для меня. Я не хочу специально тратить время на изучение истории Домика Петра I. Поэтому если ты имеешь простой доступ к информации, кроме Без-Корниловича, потому что при всем уважении его это здание вряд ли сильно интересовало, разъясни откуда взялось это здание и легенда связанная именно с Петром І. И "я так не считаю" что это только легенда из соображений, что Петр безусловно предпочел бы это здание, Спасскому монастырю, во всяком случае на какое-то время. Если у тебя есть сведения что это здание выстроено гораздо позже, или разумное объяснение откуда взялась легенда, то я признаю несостоятельность своих претензий. Здесь можно привести очень много дат и фактов, это просто ни к чему, согласись что возможности в 19 веке были довольно ограничены, а Без-Корнилович мягко говоря не является ведущим специалистом по данному периоду...
Значит Петр за это несет ответственность?, странно его обвинять в разрушении собора, но допустим. Вообще как ты знаешь пожаров в Софийском соборе было много, один из предшествующих Петру І, 1607 года, непоправимо повредил Софийский собор, так что его вообще перестроили в 1620 году в католическом стиле. И кто говорит об ответственности за пожар 1607 года? за предыдущие? Но как только дело касается Петра І, то как же, ведь в мае 1710 года, в Софийском соборе находился склад пороха, сволочи!)) А что делать?, шла большая война, кстати в интересах нашего государства... Произошло случайное возгорание, как бывало уже не раз в истории собора, с той лишь разницей, что там находился порох, и дальше что? Через сорок лет он был снова отстроен уже в униастском стиле, но он и до этого уже не был в стиле православном. Бредовая идея обвинять в возгорании Петра І, это все равно что обвинять в пожаре Несвижского Замка 2002 года, удивленного Владимира Путина, если у нас в этот момент, проходили с россиянами, совместные учения. А если даже, то кто тогда по твоему несет ответственность за предыдущие пожары?, князь, король РП?)) Просто задумайся, почему столько шума именно вокруг Петра.
Симеон Полоцкий составил программу обучения царских детей, и "литературу" по которой Петра I учили, так что Петр І имел достаточное представление, кто такой Симеон Полоцкий))

"Домик Петра I", в котором, по твоим словам, он и жил на протяжении некоего "длительного периода", не был ни построен "специально для Петра I", ни "гораздо позже". Здание 1690 г., несколько раз перестраивалось. А.П. Сапунов сообщает, что в 1870-х годах на фронтоне дома было изображение двух гениев с лентой, на которой по-латински было написано, что в этом доме в 1705 г. жил Пётр. При ремонте изображение с надписью было уничтожено. Но в рапорте полоцкого полицмейстера витебскому губернатору в 1837 г., т.е. примерно за 40 лет до 1870-х, этот дом упоминается в числе древних зданий. Приведена и надпись: "Anno 1692, menses octobri die 4". Как видно, ничего ни о Петре I, ни о 1705 г. в ней нет.
Неспециалист по данному периоду Без-Корнилович с пометкой "Из дневниковых записок и журнала Петра Великого. 1704, 1705 и 1706 годов" трижды упоминает Спасский монастырь – Пётр там остановился, туда к нему приезжал "лифляндский дворянин Паткуль" и туда же царь вернулся после торжественного приёма у иезуитов в день собственных именин. Т.наз. "Домик Петра I" Без-Корниловича действительно не интересовал, и это понятно. Он описывал пребывание в городе Петра, а не здания, не имеющие к этому никакого отношения…
Документальных подтверждений того, что Пётр I жил в "Домике Петра I", не найдено. Если бы они нашлись, ещё в советское время в этом домике создали бы какую-нибудь подходящую экспозицию, а не использовали бы в качестве детской библиотеки… Если у тебя имеются иные сведения, буду чрезвычайно признателен за такую информацию.

Конечно, Пётр имел представление о том, кто такой Симеон Полоцкий – с этим как раз никто не спорил. Но учителем называют того, кто обучает, а не того, кто составляет программу и книги. "Фактически учился у Симеона Полоцкого", как ты говоришь, и учился по его книгам – это совершенно разные вещи.

Никакой "король РП" (кстати, что это такое?)не додумался хранить в Софийском соборе порох...
Пётр не очень жаловал церковников. Но дал предельно чёткое указание: в случае приближения к Полоцку шведов, город оставить, замок разорить, но церквей не трогать. Поэтому православные церкви и не пострадали. Не пострадали и католики, предусмотрительно предложившие царю Спасский монастырь в качестве резиденции. А София? На момент взрыва Софийский собор уже не был в стиле православном? А, ну это в корне меняет всё дело! :) Униатский кафедральный собор – самое место для склада пороха. И взорвался он, конечно же, случайно. И что российская армия тогда покидала Полоцк – это всего лишь совпадение. Сразу после взрыва униатские монастыри Софии и Бориса и Глеба в Полоцке, а также в Березвече и Ушачах подверглись нападению и разграблению со стороны российских солдат. Это, безусловно, тоже стечение обстоятельств. И Пётр I, конечно же, тут ни при чём…
Ещё раз – за действия подчинённых ответственность несут не только они сами, но и их начальник, за действия армии – командующий, за действия государства – правитель. Это общепризнанная практика. И отрицание её может привести ко многим любопытным прецедентам :)

Можно поподробнее о том, как "шведы в Полоцке "проездом" были"?

1)И так здание все же вероятно 1692 года. Как раз в советское время, все экскурсоводы утверждали что в этом здании жил Петр I, просто историю Полоцка вообще ни во что не ставили, в доказательство этого я думаю ты и сам можешь привезти пару примеров)) Приведенная надпись конечно аргумент, но кроме Сапунова, скажем Владимир Орлов приводит другую надпись: «Пётр Першы. Год Гасподні 1705», в которой как видно и о Петре и о 1705 годе информация есть. Если даже считать что эта надпись придумана, а причин безгранично доверять ни Сапунову ни Орлову, у меня нет, то ты все равно так и не объяснил происхождение легенды.
Теперь логически рассмотрим события 29 июня 1705 года, когда Петр I, с Меньшиковым и офицерами, напился в хлам в свой день рождения, после чего вломился в Софийский cобор и расправился с базилианскими монахами: Константином Зайковским, Феофаном Кальбечинским,Якубом Кнышевичем,Язэпом Анкудовичем,Мелетом Кондратовичем. Именно после этого Софийский Собор был закрыт, и там организован склад пороха. Конечно Петр поступил необдуманно, ведь он был пьян, а монахи назвали православных отступниками и еретиками.Позже, в 1705 году Петр издал мемориал, в котором главными виновниками трагического столкновения в соборе, были представлены дерзко державшие себя базилианские монахи. Даже Петр I вынужден был оправдываться. Так вот как ты себе это представляешь, Петр напивается в стельку в Спасском монастыре, и тут ему ВДРУГ ударяет в голову, не зная города, сходить в Софийский cобор. Ты сам сказал что от Спасского он расположен довольно далеко. Конечно такое возможно, но маловероятно. Другое дело если пьяный в хлам Петр, находился в современном "Домике Петра", учитывая что высотных домов еще небыло, Софийский собор явно выделялся из окружающего пейзажа. Если Петр и жил в этом здании, то недолго, но этого достаточно для рождения легенды, это как минимум возможно (а легенда существует и так), и она объясняет как пьяный Петр оказался в Софийском cоборе.
2)Разграбление униатских святынь имело место не только в Полоцке. Еще до Полоцка, в 1707 году, русские ограбили в Минске, женский униатский монастырь святой Троицы, а после Святодуховскую церковь на Высоком рынке. Это скорее всего связано с тем, что после инцидента в Софийском cоборе, солдаты знали что за униатов их не накажут.При этом часть армии Петра, особенно казаки, были полным сбродом, что говорить об униатах, если в этот период разграблению подверглись даже некоторые православные церкви.Особенно удобно грабить перед уходом, кто и кому будет жаловаться?, так что это не случайность, а закономерность. Если рассмотреть события этого периода, то становится очевидным, что Петру было не до униатов, да и как-то не логично вначале оправдываться за небольшую стычку, а затем строить "гениальные" планы по разграблению униатской церкви. Тогда намечалось крупнейшее столкновение с Османской империей, война со Швецией продолжалась. Повторяю, рациональный Петр не стал бы тратить порох на такую чушь, тем более что никаких подтверждений, что это было его решение, нет. Почитай что казаки сделали с Могилевом, в этот период, вот там действительно армия специально разделалась с городом. Полоцк просто покидали в спешке, пожаров в соборе и до этого было много, а тут суета, у места где хранился порох и амуниция...
3) И понятно что Симеон Полоцкий не лично его учил, поэтому я и написал "фактически", твои же утверждения и вовсе сводили влияние на начальное образование Петра I, Симеона Полоцкого, на нет))
Со шведами действительно неувязочка, просто вспомнил про шведский план Полоцка 1707 года...
И за то что сделано по плану, нужно судить руководителя, хотя скажем на Нюрнбергском процессе решили по-другому. Но за то что произошло случайно, нужно судить непосредственного виновника, а не его руководителя, и тогда уже логичнее все спихивать на казаков)))

Нет, Орлов как раз повторяет Сапунова. Сапунов как раз и говорит, что была такая надпись по-латински, с Петром и 1705 г. Орлов, конечно, талантливый историк-популяризатор, но пишет на основании опубликованных материалов. Так что данные, скорее всего, он взял у Сапунова. А вот уже эти данные не совпадают с донесением полицмейстера (вторая латиноязычная надпись). Об этом пишет полоцкий краевед Дейнис.
Вот именно потому, что доказательств нет, экскурсоводы утверждать-утверждали, но в здании тихо-мирно размещалась детская библиотека. Если бы нашли что-нибудь, обязательно бы раскрутили.

В логическое рассмотрение празднования Петром дня рождения внесём некоторые поправки. Праздновать день рождения он мог, конечно, начать и в Спасском монастыре, но это неважно. Важно то, КУДА он затем поехал "добавлять". А это иезуитский коллегиум, который в двух шагах от Верхнего Замка и, соответственно, Софии. Иезуиты организовали фуршет по высшему разряду: были и приветственные речи, и тосты, и салют из пушек... А потом... Дойти от коллегиума до собора даже очень не трезвый Пётр I мог за несколько минут.

Итак, армия в спешке покидает город? Раз спешка, возможно, не успевает всё вывезти. Если что-то вывезти нельзя, а неприятелю оставлять не хочется, это уничтожают. Порох оставлять неприятелю нельзя. Значит, его надо уничтожить. Это так, фантазии...
Но даже это не столь важно. Зачем спихивать, почему должны быть виноваты только стрелочники? :)

Влияние было, но это уже дело другое. Хотя... Учитывая грамотность Петра :) и принципиальное отличие того образования, которое мог дать Симеон Полоцкий, от того, что ему пришлось самостоятельно осваивать, и это влияние не стоит преувеличивать.

Спешка была наступательная, а порох при наступлении вещь необходимая)) Опять же замкнутый круг, донесению полицмейстера надпись несоответствует - это сокрушительный удар по версии с Петром, но по твоим сведениям здание перестраивалось "несколько раз", и причин особо любить Петра, у местных властей до 1793 года, особо небыло, надпись могла быть убрана. Опять же откуда тогда такие подробности с надписью приведенной Сапуновым, и откуда вообще взялась легенда про Петра, связанная с этим зданием? Учитывая что здание в этот период действительно существовало, слишком много остается вопросов...
Но я с тобой пожалуй соглашусь, вряд ли это здание имеет отношение к Петру, сведения полицмейстера слишком серьезный аргумент, хотя заработать на этом здании было бы интереснее)
Кстати подскажи источник где ты прочитал про фуршет в иезуитском коллегиуме, что бы я мог еще раз сказать Орлову, при встрече, что он сказочник и дезинформатор)) Он пишет, что Петр, на свой день рождения, ужирался в своем домике в Полоцке)) Такой уже кадр, купил его книгу "Сказания и легенды средневековой Европы", а там пол книги занимают мифы Нового времени, и Демонизм в Индии и Китае))

Почему в Речи Посполитой вообще появилась такая надпись? Почему её уничтожили уже тогда, когда Полоцк находился в составе Российской империи? Ведь по Дейнису, надпись была в 1870-х, а потом купец при ремонте её убрал. Что странно. Ну и олицмейстер в 1837 эту надпись не упоминает, зато добросовестно воспроизводит другую. Т.е. логично предположить, что если бы была надпись о Петре, полицмейстер о ней обязательно бы доложил...
Вопросов ещё больше... Но заработать на легенде всё равно при желании можно :)
А вот с Петром не всё так просто... О банкете сообщают Без-Корнилович и, кстати, Орлов. В Таямніцах полацкай гісторыі (по крайней мере, 1994 года издания) ничего нет о том, что отмечал Пётр в домике. Просто сказано, что жил то в Спасском монастыре, то в этом домике...
Но погром, я посмотрел, случился не в день рождения Петра, 29 июня, а на следующий день, 30 июня. Есть такой сборник документов, Полацкія пакутнікі, там сказано, что 30 утром униатский архимандрит "пришёл к царской стоянке", приветствовал Петра и пригласил в монастырь. Так что это объясняет появление царя в Софии. И ещё там сообщается, что одного из монахов пытали "в шатре царском на острове"...

Надпись вообще появится могла, король Речи Посполитой Август II, мог уважить союзника. Дальше возникает ряд вопросов, откуда-то Дейнис должен был взять эту информацию, жаль что спросить у него самого уже не удасться:))
Ты уверен что у тебя полный отчет полицмейстера 1837 года, без искажений? Конечно, теоретически, надпись могла быть уничтожена и до 1837 года, а сведения Дейниса, просто не точны...
Если погром случился не в день рождения Петра, а на следующий, то вообще грошь цена большинству исторических трудов, по этой теме. Тогда я начинаю сомневаться, что Петр был в Софийском Соборе в стельку пьян...
Приятно пообщаться с грамотным человеком, но претензии к администрации музея остаются, этот домик НУЖНО раскрутить:)) Я не считаю что это оскорбит чью то память, история всегда вещь противоречивая.
Я бы конечно, еще одновременно подумал, как отдать дань уважения монахам, погибшим в Софийском соборе из-за Петра. Это пошло бы на пользу, воспитанию духовных ценностей местной молодежи... А так конечно, много чего и много кому можно предъявить, так например я слышал что в Киеве несколько возмутились, когда узнали что в Беларуси из Всеслава Чародея делают рыцаря "без страха и упрека".Его нападение на беззащитный в тот момент Новгород, вряд ли можно назвать "героическим". Сам нарвался на неприятности, за что и был взят в плен. Во время восстания в Киеве, киевляне освободили его, и предложили ими править, он не отказался. Но спустя несколько месяцев, когда нужно было отстоять Киев от польского короля Болеслава II, Всеслав просто сбежал, оставив в решающий момент, киевское войско без командования, из-за чего киевляне даже не смогли организоваться, что бы дать достойный отпор. После этого он кстати и Полоцк потерял на долгое время, полное фиаско... Его достижения не идут ни в какое сравнение с достижениями его отца, который кроме Полоцка, стал соправителем Ярослава Мудрого в Киеве, и присоединил к Полоцку Витебск и Усвяты, но памятник в Полоцке поставили именно Всеславу Чародею, и про позорное бегство перед битвой с поляками, предпочитают умалчивать:))Другой памятник в Полоцке, князю Андрею Полоцкому, так он вообще отдал Полоцк рижанам:)) У нас с Россией был общий враг, короля Речи Посполитой, шведы откровенно унижали, Петр часть нашей истории, которую можно лучше показать туристам.

Но дело не только в этом здании, меня вообще раздражает отношение. Средневековый фэст проходит на задворках и абы как. Хотя оказывается уже найдена куча потомков полоцких князей, которые живут заграницей. Ведь можно найти среди этой кучи девушку по-симпатичнее, мужика по брутальней, и к юбилею пригласить их открыть праздник, да хоть за счет города их привезти, объединить юбилей со средневековым фэстом. Устроить скажем состязания попроще среди желающих, то что и так уже существует платно на фэсте, скажем стрельба из лука, схватка на равновесие и т.д. И пусть победителей мужиков награждает на площади княгиня, а девущек князь. Можно пригласить представителей всех конфессий, которые были в Полоцке, и еще в мире существуют, от православных до францисканцев, пусть их поприветствуют князь с княгиней, а они поздравят горожан, как символ духовного величия нашего города. Устроить парад воинов в одеждах различных эпох, которые оказали влияние на нашу историю, с возможностью сфотографироваться, организовать ладьи на Двине для туристов, пригласить по-больше музыкальных групп, национальная кухня +зрелищный турнир.Сувениры нужно выпустить нормальные, а не тот мусор, что обычно продают на день города. Да мало ли что можно придумать, не мне обывателю рассуждать, но если бы празднование организовали масштабно, то все бы окупилось, и от туристов отбоя бы небыло, и музеи тоже бы поднялись, но кто этим должен заниматься?...

Видимо, отдел культуры Полоцкого горисполкома. Но толком никто этим не занимается… Идей хороших можно придумать много…
Но вот как это выглядело на практике. Сравним Рубон-2008 и Рубон-2009.
Рубон-2008 – дело рук нескольких энтузиастов, которые занимаются реконструкцией рыцарского вооружения и в 2008 г. организовали приезд в город рыцарских клубов из других городов. Люди вложили в это собственные деньги, город почти никакой помощи не оказал. Насчёт "задворок" – не согласен категорически. Рубон-2008 прошёл "на задворках" – в Заполотье – и прошёл "на ура". Места хватало всем, хоть бывало тесновато, но не было давки.
В 2009 г. энтузиастам действительно помог город. В результате вместо "задворок" бугурт провели в центре – на небольшой площадке Верхнего Замка, где места явно не хватало, а бои воинов проходили в каком-то загончике, в несколько раз меньшем, чем прошлогодняя площадка. От чего и зрелище явно не выиграло, и воинам было не очень удобно. Штурм замка-2009 закончился часовой пробкой на небольшом мостике из Заполотья на Верхний замок, чего не было в 2008 г.
Надеюсь, в 2010 г. Рубон будет снова, а недостатки учтут…

Рубон-2008 года был не плох, правда поле превратилось в вязкую жижу, особенно на второй день, и пробиться посидеть за столики было почти невозможно, но праздник прошел интересно и действительно уж точно не хуже Рубона-2009. Но на Рубоне-2009 года, были и свои плюсы, в том что было где переждать дождь, больше платных мероприятий для зевак, и столиков хватало практически всем...
Но я говорил о переходе Рубона в Полоцке во что-то более масштабное и интересное, что бы Фэст охватил весь город от задворок до центра, разрекламировать его так, что бы туристы знали что если они приедут на юбилей Полоцка, то будут поражены масштабностью и яркостью впечатлений...
Кое что я описал выше, например, идея привезти потомков полоцких князей, что бы они поздравляли и награждали, существует уже давно, и как не странно существует в Минске, а на нашем уровне всем все равно...
Витебская и Могилевская области, сейчас самые отсталые, практически во всех отношениях, в Республике. И это при том, что сама белоруская государственность, фактически формировалась именно на этих землях. Славянского базара в Витебске, явно недостаточно для исправления ситуации. Проведение крупнейшего исторического праздника в Полоцке, и грамотное разрешение туристического вопроса, в Витебской и Могилевской областях, возможно, положило бы начало возрождения, если и не экономической, то культурной роли северных областей. И содействовало бы сплочению нашего народа, не хуже искуственных идеологий...

От имени организаторов большое спасибо за ваше мнение, мы все учтем и постараемся внести изменения. Но Вы тоже должны понять что, пока это только наша инициатива, власти не очень хотят проводить фестиваль отдельно от дня города. Но мы постараемся.

Организаторам - большое спасибо! :)

Это можно понимать так, что "Рубону-2010" быть?

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".


® а также